Proteggere l’Ucraina protegge anche l’Europa

Dopo l’invasione immotivata dell’Ucraina da parte della Russia, i Paesi occidentali, con gli Stati Uniti come principale contributore, hanno iniziato a inviare armi al fronte per contrastare l’aggressione. È fondamentale che questo sostegno continui, perché armare l’Ucraina è il più importante investimento che gli europei possono fare per la loro difesa collettiva. Per essere chiari, questo non è un invito a nessun Paese occidentale a impegnarsi in una guerra di terra. Ma fornire assistenza militare all’Ucraina è essenziale. A sostegno di questa tesi verranno utilizzati i concetti di pacifismo ingenuo e di acquiescenza.

Alcuni critici si oppongono all’invio di armi all’Ucraina, sostenendo che prolungherebbe inutilmente la guerra e causerebbe morti e sofferenze evitabili. Secondo loro, Ucraina e Russia dovrebbero invece raggiungere un accordo di pace, con parti consistenti del territorio e della popolazione ucraina che passerebbero sotto il controllo del Cremlino. Questo è uno degli argomenti più comunemente ripetuti nella propaganda russa. È interessante notare che il ritiro dell’esercito russo non viene proposto come soluzione ovvia alla fine del conflitto. A meno che queste persone non siano sul libro paga del Cremlino, si può concedere loro il beneficio del dubbio e definirli pacifisti ingenui. In realtà, uno sguardo più attento rivela che la questione è più complicata di quanto possa sembrare.

In primo luogo, dobbiamo distinguere tra pace positiva e pace negativa (ingenua). La pace positiva è la conseguenza della sconfitta militare russa, con il conseguente ritiro dall’Ucraina e il ripristino dei confini precedenti al 2014. Di conseguenza, l’Ucraina rimarrebbe un Paese democratico e sovrano, libero di decidere il proprio destino: le proprie alleanze, gli accordi commerciali e l’appartenenza a istituzioni sovranazionali. Questo scenario, si spera, fermerebbe una volta per tutte le ambizioni imperiali russe.

Al contrario, una vittoria russa comporta una pace negativa. Questo esito della guerra farebbe probabilmente cessare i bombardamenti e i carri armati, dando una falsa impressione di fine delle ostilità. In realtà, i segni più visibili della guerra lascerebbero il posto a forme nascoste, ma non meno letali, di violenza contro la popolazione locale. Una brutale occupazione del territorio ucraino sarebbe caratterizzata da episodi sistematici di uccisioni di massa, stupri, torture e deportazioni, proprio come accaduto a Bucha, Izyum e in molte altre città occupate, con il chiaro intento di reprimere il dissenso e cancellare l’Ucraina come la conosciamo. La totale assenza di giornalisti imparziali nei territori occupati rafforzerebbe addirittura la falsa percezione di una situazione pacifica.

Alla luce di ciò, fermare la guerra cedendo territori e popolazione non è una soluzione praticabile per il governo ucraino. Avendo già conquistato alcuni territori, la Russia potrebbe accettare un cessate il fuoco solo per guadagnare tempo e ripristinare le proprie capacità militari e prepararsi a future aggressioni nei prossimi anni. Se i Paesi occidentali non inviano armi all’Ucraina ora, rischiano di essere coinvolti in un conflitto molto più grande in futuro, inviando sia soldati che una quantità ancora maggiore di armi.

Una simile politica di pacificazione è destinata a fallire, poiché il costo di non fermare un dittatore cresce di giorno in giorno: le annessioni dell’Austria, dei Sudeti e della Cecoslovacchia non hanno placato la voglia di conquista di Hitler, ma l’hanno solo rafforzata. Tutti conosciamo l’orribile guerra mondiale che ne seguì. Gli autocrati sono incoraggiati a essere più aggressivi perché considerano l’acquiescenza solo come una debolezza da sfruttare. Pertanto, di solito non rispettano la sovranità di un Paese, né i suoi trattati internazionali. Sono dissuasi solo dalla forza.

Le misure adottate contro l’invasione russa dell’Ucraina nel 2014 sono state ampiamente insufficienti. L’Unione Europea ha imposto una serie di sanzioni, ma ha continuato a trattare la Russia come un legittimo fornitore di energia. La costruzione del gasdotto Nord Stream 2 è stata un chiaro esempio della politica europea di business-as-usual in risposta all’invasione russa dell’Ucraina. L’impunità ha quindi incoraggiato il Cremlino a intensificare ulteriormente l’aggressione nel febbraio 2022. I governi dell’Unione europea non devono ripetere lo stesso errore.

Una Russia vittoriosa potrebbe essere incentivata a perseguire nuove invasioni espansionistiche (e ispirare altri autocrati a fare lo stesso). In una sinistra somiglianza con l’Ucraina, alcuni imminenti obiettivi russi potrebbero essere la Moldavia e la Georgia, Paesi in cui gli staterelli autodichiarati della Transnistria, dell’Ossezia del Sud e dell’Abkhazia sono già sotto il controllo di gruppi separatisti con legami economici, militari e politici con il Cremlino.

Allo stesso tempo, l’UE deve preoccuparsi di possibili cambiamenti importanti nella struttura e nella leadership della NATO. Non si può escludere la possibilità di un’America isolazionista guidata da Trump nel 2024, con il ritiro degli Stati Uniti dalla NATO che tornerebbe nel dibattito pubblico. Data l’enorme quota di spesa degli Stati Uniti all’interno dell’alleanza, il suddetto scenario potrebbe rappresentare una seria minaccia per la sicurezza europea, dal momento che l’UE conta da decenni sulla forza americana.

L’Unione Europea rischierebbe di essere l’unica superpotenza economica globale a non essere supportata da adeguate risorse per la difesa, poiché la creazione di un esercito europeo comune incontrerebbe certamente difficoltà politiche. Ecco perché ogni euro stanziato per la difesa dell’Ucraina è il modo migliore per investire nella sicurezza europea.

L’articolo è stato pubblicato originariamente su Young Voices Europe