Articoli

Emanuele Martinelli, originario delle Alpi italiane, è dottorando in filosofia politica e filosofia dell’intelligenza artificiale presso l’Università di Zurigo, in un programma co-diretto dalla cattedra di Filosofia politica e dall’Iniziativa per la società digitale, dopo aver completato gli studi universitari in filosofia ed economia all’Università di Lugano.

Inoltre, è attualmente coordinatore regionale di Students For Liberty Italia & Svizzera, nonché project manager della sezione italofona del think tank svizzero Liberales Institut. Lavora come traduttore freelance part-time e scrive romanzi in italiano.

Emanuele Martinelli si è unito a Students For Liberty nel 2018, quando era studente in Svizzera. È stato contattato dal coordinatore nazionale italiano dell’epoca in quanto co-fondatore dell’unica associazione studentesca dell’Università di Lugano che mirava a promuovere il dibattito politico nella Svizzera italiana. Desideroso di internazionalizzare il suo attivismo e di acquisire nuove competenze e opportunità, decise di aderire. “Le mie aspettative sono state ampiamente soddisfatte da Students For Liberty, che mi ha offerto grandi opportunità di far sentire la mia voce su una scala più ampia e su progetti molto interessanti”, racconta Ema a proposito della sua esperienza.

Ha sostanzialmente fondato un nuovo team svizzero e, dopo due anni e mezzo, è diventato coordinatore regionale della nuova regione di SFL che riunisce l’Italia e l’intera Svizzera. Grazie all’impegno di Emanuele in Svizzera, l’équipe svizzera è cresciuta fino a comprendere membri nella Svizzera italiana e in quella tedesca. L’équipe ha inoltre intrapreso molte nuove attività e ha creato partenariati regionali molto forti.

Tra questi, un dibattito sul cambiamento climatico tra esperti climatologi svizzeri e una tavola rotonda con tutti i giovani rappresentanti dei partiti svizzeri sul referendum per l’inserimento della discriminazione sessuale nella Costituzione svizzera a Lugano, o il recente evento sulla libertà di parola in collaborazione con il Liberales Institut e l’Ayn Rand Institute con quattro relatori invitati a Zurigo.

Anche in Italia il processo di team-building e di pianificazione è cresciuto rapidamente sotto la guida di Ema, con l’accettazione di molti nuovi membri e numerosi nuovi progetti in cantiere. Tra questi, una John Galt School in collaborazione con l’Ayn Rand Center Europe (poi riproposta anche in Svizzera) e un prossimo campo di tre giorni che si terrà probabilmente nel Sud Italia nel marzo 2023, in collaborazione con l’Istituto Bruno Leoni e la Fondazione Fidinam.

Anche il rafforzamento della partnership con la Fondazione Fidinam è sicuramente uno dei risultati di maggior impatto di Ema. Grazie al suo lavoro, la Fondazione Fidinam ha deciso di passare da donatore occasionale della squadra italiana a sponsor principale delle attività svizzere e italiane, con alcuni fondi destinati anche a progetti di portata europea, tra cui LibertyCon 2022.

“Sono stato presentato alla Fondazione da Carlo Lottieri, professore all’Università della Svizzera italiana e cofondatore dell’Istituto Bruno Leoni, che ha visto il mio interesse per la filosofia politica libertaria e mi ha incoraggiato molto accettando di essere il mio principale supervisore”, racconta Ema a proposito dell’inizio della partnership.

La Fondazione ha accettato di finanziare la retta del Master e una parte del dottorato di ricerca di Emanuele, prima di manifestare interesse a sostenere i suoi sforzi extra-accademici per diffondere i valori della libertà e dell’individuo con generose sovvenzioni anche a Students For Liberty.

Più di recente, Emanuele è stato scelto per partecipare al selettivo programma internazionale Prometheus Fellowship di SFL. Come dice Ema a proposito del programma: “è una forte motivazione per portare le mie capacità di attivista al livello successivo sulla scena internazionale. Questo è stato possibile grazie a colloqui e sessioni personali con eccellenti esperti sia in campo commerciale che accademico”.

Dal punto di vista accademico, gli interessi di ricerca di Emanuele si collocano all’incrocio tra l’ontologia sociale, la filosofia dell’economia e l’impatto politico delle nuove tecnologie. Il suo progetto di ricerca si occupa di capire se e come la tecnologia AI possa essere utilizzata in linea di principio per superare il problema della conoscenza di Hayek per quanto riguarda la pianificazione centrale dell’economia.

Inoltre, fa parte di un gruppo di ricerca tra la cattedra di Filosofia politica e l’Istituto di Informatica dell’Università di Zurigo, che si occupa dell’impatto sull’autorità politica dell’implementazione di dispositivi decisionali automatizzati, con particolare attenzione ai sistemi drone multi-agente.

Personalmente, Emanuele Martinelli ha sviluppato un grande interesse per la filosofia e la letteratura di Ayn Rand sotto la guida del professor Douglas Rasmussen. Tutto ciò ha influenzato il saggio che Ema ha scritto nell’ambito della Prometheus Fellowship e che è stato valutato come uno dei migliori lavori presentati a livello globale. Il saggio è una ricerca indipendente sulla difesa dei diritti di proprietà intellettuale da parte di Ayn Rand e su come le radici aristoteliche della teoria originale di Ayn Rand sull’acquisizione della proprietà fondino una difesa della proprietà intellettuale che l’approccio standard lockeano non può garantire con la stessa facilità.

Link all’articolo sul blog di Students For Liberty

Capitalism as an economic system was born in Europe at the dawn of the modern era. It has been consecrated as the most influential, and arguably the most efficient, economic system devised by humanity ever since. There have been various explanations about the origins of capitalism and why individual enterprise and economic freedom have become central values in modern Europe in particular and nowhere else. Weber famously saw capitalism as a byproduct of Lutheran work ethics. Some others have traced the origins and justifications of capitalism a little earlier, in the Tuscanian communes of the 13th century and in the thought of Saint Bernardino of Siena. However, the school of thought represented by the contemporary analyst Jean Baechler put forth a more radical, geopolitical explanation for the origins of capitalism. And I think this is worth exploring, as these results are still very important to understand the nature of the European political culture and tradition, providing insights on how successful European institutions should be designed in the face of it.

Baechler’s argument is that Europe’s fortune was due to a shared history of unity in its fragmentation. European politics has been characterised for centuries by countless reigns, states, free cities, principalities, monastic states, commercial alliances, and all sorts of political experiments living in free interaction with each other. During the Middle Ages in particular, feudalism further disintegrated political institutions by inserting a dynamic and fluid systems of layers of powers and positions between the peasant and the emperor, on the two sides of the spectrum. A myriad of political institutions, often of the size of modern-day Liechtenstein or San Marino, created a rich political environment in which every citizen was exposed to a myriad of experimentations of communal life. Soon, merchants and lords began to roam the continent, attracted by the economic incentives or the freer modes of life of some European institutions as opposed to others. This political fragmentation ultimately put pressure on each political entity to do their best to attract the most productive and prestigious citizens – as we see, for instance, in the Mediaeval courts in France and central Italy that raced to attract the best artists of their times for themselves.

Political fragmentation meant political decentralisation, and the drive for political entities to be the fairest and richest of their neighbours. At the same time, though, Europe has already experienced some sense of identity and unity encompassing political and cultural diversity. In the Middle Ages, European identity revolved around two polar opposites: the empires that tried to resurrect the long lost glory of the Roman Empire, and the Catholic Church. Often in close collaboration, the imperial realm and the clerical realm served as the cultural catalyst for all Europeans to see themselves, over and above their diversity, as heirs of a great European legacy. And it was not by chance that most, if not every, political entity in Europe had to work hard to receive recognition not only from their citizens, but also from the Church and the emperor.

The fusion between political decentralisation and a sense of European international identity prepared the soil for a pre-modern form of globalisation. Merchants, lords, companies, and anyone else who could afford it felt welcome to cross the borders of their homeland in search for better fortunes, certain to come to lands where their deep European and Christian or post-Roman roots could be recognised and appreciated. This laid down the basis for international collaboration and interaction between economic actors beyond the control of governments. In this framework, the economic freedom and initiative of individuals began to be seen as prior and more fundamental than their citizenship under the siege of any particular sovereign country.

This peculiar combination of unity and fragmentation is to be seen nearly nowhere else in the world. In the Arab world, ancient China, Russia, or in the pre-Columbian American empires, any form of decentralisation and political fragmentation was lacking and was brutally repressed. On the other hand, in the Arctic, in pre-Columbian North America, or in Central Africa political fragmentation was predominantly achieved through tribal warfare, yet any form of international cultural identity was out of reach.

Arguably, only one other area of the world reported the same situation as seen in Europe: Japan, especially in the Tokugawa era, where political fragmentations under myriad shogunates was reinterpreted under the Buddhist-Shintoist unity and in a common alliance against the threat of Chinese invasions. And hence there should be no wonder that Japan has been so exceptionally receptive to Western capitalism after WWII, at levels unprecedented in the rest of Asia and for a country that never encountered a great deal of European colonisation.

In the age where the European Union is doing so much work in consolidating an international sense of European cultural identity, history demands that the second pillar of Europe’s success is not forgotten: political decentralisation and bottom-up governance, as opposed to central planning from superstate political institutions.

L’articolo è stato pubblicato originariamente su Young Voices Europe

Dopo l’invasione immotivata dell’Ucraina da parte della Russia, i Paesi occidentali, con gli Stati Uniti come principale contributore, hanno iniziato a inviare armi al fronte per contrastare l’aggressione. È fondamentale che questo sostegno continui, perché armare l’Ucraina è il più importante investimento che gli europei possono fare per la loro difesa collettiva. Per essere chiari, questo non è un invito a nessun Paese occidentale a impegnarsi in una guerra di terra. Ma fornire assistenza militare all’Ucraina è essenziale. A sostegno di questa tesi verranno utilizzati i concetti di pacifismo ingenuo e di acquiescenza.

Alcuni critici si oppongono all’invio di armi all’Ucraina, sostenendo che prolungherebbe inutilmente la guerra e causerebbe morti e sofferenze evitabili. Secondo loro, Ucraina e Russia dovrebbero invece raggiungere un accordo di pace, con parti consistenti del territorio e della popolazione ucraina che passerebbero sotto il controllo del Cremlino. Questo è uno degli argomenti più comunemente ripetuti nella propaganda russa. È interessante notare che il ritiro dell’esercito russo non viene proposto come soluzione ovvia alla fine del conflitto. A meno che queste persone non siano sul libro paga del Cremlino, si può concedere loro il beneficio del dubbio e definirli pacifisti ingenui. In realtà, uno sguardo più attento rivela che la questione è più complicata di quanto possa sembrare.

In primo luogo, dobbiamo distinguere tra pace positiva e pace negativa (ingenua). La pace positiva è la conseguenza della sconfitta militare russa, con il conseguente ritiro dall’Ucraina e il ripristino dei confini precedenti al 2014. Di conseguenza, l’Ucraina rimarrebbe un Paese democratico e sovrano, libero di decidere il proprio destino: le proprie alleanze, gli accordi commerciali e l’appartenenza a istituzioni sovranazionali. Questo scenario, si spera, fermerebbe una volta per tutte le ambizioni imperiali russe.

Al contrario, una vittoria russa comporta una pace negativa. Questo esito della guerra farebbe probabilmente cessare i bombardamenti e i carri armati, dando una falsa impressione di fine delle ostilità. In realtà, i segni più visibili della guerra lascerebbero il posto a forme nascoste, ma non meno letali, di violenza contro la popolazione locale. Una brutale occupazione del territorio ucraino sarebbe caratterizzata da episodi sistematici di uccisioni di massa, stupri, torture e deportazioni, proprio come accaduto a Bucha, Izyum e in molte altre città occupate, con il chiaro intento di reprimere il dissenso e cancellare l’Ucraina come la conosciamo. La totale assenza di giornalisti imparziali nei territori occupati rafforzerebbe addirittura la falsa percezione di una situazione pacifica.

Alla luce di ciò, fermare la guerra cedendo territori e popolazione non è una soluzione praticabile per il governo ucraino. Avendo già conquistato alcuni territori, la Russia potrebbe accettare un cessate il fuoco solo per guadagnare tempo e ripristinare le proprie capacità militari e prepararsi a future aggressioni nei prossimi anni. Se i Paesi occidentali non inviano armi all’Ucraina ora, rischiano di essere coinvolti in un conflitto molto più grande in futuro, inviando sia soldati che una quantità ancora maggiore di armi.

Una simile politica di pacificazione è destinata a fallire, poiché il costo di non fermare un dittatore cresce di giorno in giorno: le annessioni dell’Austria, dei Sudeti e della Cecoslovacchia non hanno placato la voglia di conquista di Hitler, ma l’hanno solo rafforzata. Tutti conosciamo l’orribile guerra mondiale che ne seguì. Gli autocrati sono incoraggiati a essere più aggressivi perché considerano l’acquiescenza solo come una debolezza da sfruttare. Pertanto, di solito non rispettano la sovranità di un Paese, né i suoi trattati internazionali. Sono dissuasi solo dalla forza.

Le misure adottate contro l’invasione russa dell’Ucraina nel 2014 sono state ampiamente insufficienti. L’Unione Europea ha imposto una serie di sanzioni, ma ha continuato a trattare la Russia come un legittimo fornitore di energia. La costruzione del gasdotto Nord Stream 2 è stata un chiaro esempio della politica europea di business-as-usual in risposta all’invasione russa dell’Ucraina. L’impunità ha quindi incoraggiato il Cremlino a intensificare ulteriormente l’aggressione nel febbraio 2022. I governi dell’Unione europea non devono ripetere lo stesso errore.

Una Russia vittoriosa potrebbe essere incentivata a perseguire nuove invasioni espansionistiche (e ispirare altri autocrati a fare lo stesso). In una sinistra somiglianza con l’Ucraina, alcuni imminenti obiettivi russi potrebbero essere la Moldavia e la Georgia, Paesi in cui gli staterelli autodichiarati della Transnistria, dell’Ossezia del Sud e dell’Abkhazia sono già sotto il controllo di gruppi separatisti con legami economici, militari e politici con il Cremlino.

Allo stesso tempo, l’UE deve preoccuparsi di possibili cambiamenti importanti nella struttura e nella leadership della NATO. Non si può escludere la possibilità di un’America isolazionista guidata da Trump nel 2024, con il ritiro degli Stati Uniti dalla NATO che tornerebbe nel dibattito pubblico. Data l’enorme quota di spesa degli Stati Uniti all’interno dell’alleanza, il suddetto scenario potrebbe rappresentare una seria minaccia per la sicurezza europea, dal momento che l’UE conta da decenni sulla forza americana.

L’Unione Europea rischierebbe di essere l’unica superpotenza economica globale a non essere supportata da adeguate risorse per la difesa, poiché la creazione di un esercito europeo comune incontrerebbe certamente difficoltà politiche. Ecco perché ogni euro stanziato per la difesa dell’Ucraina è il modo migliore per investire nella sicurezza europea.

L’articolo è stato pubblicato originariamente su Young Voices Europe

Giorgia Meloni è stata eletta nuovo primo ministro in Italia e, nonostante diverse difficoltà, le è stato debitamente conferito il ruolo. Il passaggio da una lunga e quasi ininterrotta serie di governi tecnocratici a un governo di destra non è stato esattamente agevole. Meloni proviene da un partito relativamente nuovo, Fratelli d’Italia, che ha avuto un successo incredibile negli ultimi due anni.

Condivide la sua coalizione, su cui conta per mantenere il posto di nuovo capo del governo, con i precedenti leader della destra italiana: il partito della Lega Matteo Salvini e Forza Italia di Silvio Berlusconi. C’è stata resistenza alla sua stessa agenda politica non solo dai partiti all’opposizione, naturalmente, ma anche dalle recenti dichiarazioni degli altri due leader all’interno della sua stessa coalizione. La situazione rischia di destabilizzare il governo e di minarne il mandato.

La sfida più difficile per Giorgia Meloni, tuttavia, sia durante sia dopo le elezioni in Italia, è probabilmente venuta dalla reazione fuori dai confini nazionali alla sua prevista vittoria. La maggior parte dei media stranieri sta descrivendo l’elezione della “leader di estrema destra dopo Mussolini” come una minaccia tangibile di un ritorno al fascismo in Italia. Mentre la CNN e la BBC, tra gli altri, guardano con grave preoccupazione alla sconfitta della sinistra moderata che voleva mantenere al potere il difensore dell’UE Draghi, l’opinione pubblica italiana è caduta qua e là preda della stessa isteria indottada reductio-ad-Hitlerum.

Lungi dall’essere limitati al clamore dei social media, questi pareri hanno fortemente influenzato l’accoglienza istituzionale del nuovo governo italiano in Europa. Ursula von der Leyen ha sentito la necessità di rassicurare gli Stati membri che l’UE avrebbe avuto i mezzi per impedire decisioni politiche in Italia che sarebbero andate contro i valori e le politiche europee. Inoltre, il ministro francese degli Affari europei ha provocato un piccolo incidente diplomatico quando si è offerto di “prestare molta attenzione allo Stato di diritto in Italia” a seguito dell’elezione di Meloni.

Sicuramente Giorgia Meloni non è un’appassionata sostenitrice di un’economia di libero mercato o delle libertà sociali, ma perché tanta preoccupazione per la presunta svolta autoritaria della politica italiana? Come mai Meloni ha dovuto rassicurare l’UE sul fatto che “i conservatori non sono mostri” e che la destra dovrebbe essere considerata una posizione accettabile in Occidente? Nemmeno il fatto che sarà effettivamente la prima donna premier in Italia ha rappresentato una garanzia di ragionevolezza per l’opinione pubblica straniera di sinistra. Quindi, dovremmo aspettarci un inevitabile orientamento verso un regime totalitario in Italia nei prossimi anni a seguito dell’elezione di una coalizione di destra?

Ci sono ottime ragioni per pensare che le idee politiche dei Fratelli d’Italia, pur essendo di forte natura conservatrice, siano ancora ben lontane dagli echi autoritari del fascismo. Tanto per cominciare, le differenze con l’agenda politica dei principali concorrenti della coalizione di destra alle elezioni generali, il Partito Democratico di centro-sinistra, sono minime e si concentrano principalmente su questioni sociali e fiscali.

Inoltre, Meloni ha piani chiari (che, tra l’altro, sono garantiti dal Presidente della Repubblica di sinistra, Sergio Mattarella) per rimanere in linea con l’Occidente per ciò che riguarda le sfide internazionali più urgenti al giorno d’oggi: soprattutto, l’alleanza con l’Ucraina contro la Russia. Molte volte ha rassicurato il suo pool elettorale che le sue intenzioni sono di rimanere saldamente in linea sia con la NATO sia con l’UE, il che risuona in netta opposizione alle tensioni autocratiche di Mussolini che il duce ha orgogliosamente presentato fin dall’inizio con la Società delle Nazioni.

Nel complesso, questa reazione esagerata a un improvviso cambiamento del panorama politico italiano è un segno dell’immaturità del popolo e delle istituzioni italiane (e internazionali) verso l’essenza stessa della democrazia. Ma scavando più a fondo, possiamo scoprire che questa intolleranza al cambiamento istituzionale ha radici più inquietanti nella società italiana.

L’Italia si è sempre pericolosamente orientata verso l’autoritarismo. Questa è sia una causa sia una conseguenza dell’intolleranza dell’Italia al cambiamento istituzionale. Una causa, come la minaccia sempreverde della coercizione ha reso il popolo italiano insalubremente sospettoso delle proprie istituzioni, per quanto democraticamente elette; una conseguenza, come sempre più diffidenza e mancanza di coesione sociale rendono la popolazione italiana sempre più incline all’estremismo, e a cadere preda di influenze straniere nella formazione della propria opinione pubblica. Quindi, no: Meloni non sarà in alcun modo la prossima dittatrice fascista italiana. Una tale affermazione è semplicemente antistorica e politicamente viziosa. Eppure, qualsiasi teorico e osservatore politico dovrebbe diffidare dell’instabilità intrinseca della politica italiana ed evitare di rilassarsi troppo quando le cose sembrano andare storte.

L’articolo è stato pubblicato originariamente su Young Voices Europe

Introduzione

Oggigiorno, nei circoli politici di destra (sia di marca libertaria che conservatrice), si sente spesso parlare – e sempre negativamente – del cosiddetto “marxismo culturale”. Fra gli accademici che più ne discutono, soprattutto in occasione di articoli, lezioni universitarie, apparizioni mediatiche, etc, agevolandone così la diffusione concettuale su vasta scala, spiccano lo storico e filosofo americano Paul Gottfried e lo psicologo canadese Jordan B. Peterson: quest’ultimo parla, in particolare, di “neomarxismo postmoderno”. Ma di che cosa si tratta esattamente? Con questi sintagmi, in genere, si indicano tutte quelle tendenze egalitarie proprie dei movimenti di giustizia sociale oggi estremamente prevalenti fra i giovani, come Black Lives Matter, la teoria critica della razza, il femminismo della terza ondata, la comunità LGBT, il cosiddetto “politicamente corretto”, etc. Peterson argomenta che, essendo ormai il marxismo ortodosso senz’ombra di dubbio morto – in quanto dottrina economica rivelatasi tragicamente fallimentare –, ci sia in epoca contemporanea una volontà, da parte dell’establishment universitario (e da parte delle istituzioni in generale), di rivitalizzare l’ideologia marxista in chiave prettamente sociale, sostituendo l’aspetto economico della lotta di classe con uno scontro postmodernista fra forze binario oppositive relative all’etnia, al sesso, all’orientamento sessuale e all’identità di genere (cfr. la politica identitaria, o in inglese identity politics). Sintomo marcatamente marxista e insieme postmodernista di questa nuova dottrina, sempre secondo Peterson, è lo slancio totalitario, sovversivo, relativista e oscurantista che molti dei suoi promulgatori, in aperta ostilità nei confronti della tradizione valoriale giudaico-cristiana – propria della civiltà europea –, adottano fieramente in occasione delle più disparate discussioni politiche. In questo articolo si cercherà di mettere in luce le contraddizioni filosofiche implicate nel paradigma concettuale del “marxismo culturale”, o “neomarxismo postmoderno”, dimostrandone l’impossibilità logica e confutandone gli assunti teorici principali attraverso l’analisi comparativa dei pensatori additati da Gottfried e Peterson come responsabili di tale fenomeno (dai membri della Scuola di Francoforte fino al decostruzionismo di Jacques Derrida). In conclusione, più in generale, si proporrà una nuova – e, con tutta probabilità, controversa – chiave di lettura libertaria circa il rapporto fra capitalismo e postmodernismo, finora dogmaticamente problematizzato dai più (sia a destra che a sinistra) come antitetico a priori.

Marxismo e neomarxismo: la Scuola di Francoforte

Il marxismo è comunemente inteso come la dottrina filosofica fondante del comunismo: nato nel XIX secolo a partire da Karl Marx e Friedrich Engels, attraverso la particolare declinazione storico-materialistica del metodo dialettico hegeliano, si propone di descrivere il capitalismo come un sistema economico votato unicamente allo sfruttamento, e il rapporto fra la classe proletaria e quella borghese come antagonistico per natura. Da qui il cosiddetto “materialismo storico”, ovvero quella concezione filosofica che vede nei rapporti di produzione economica la base determinante di gran parte dei comportamenti in società (cfr. il concetto di struttura e di sovrastruttura), e che considera la storia nella sua totalità come una conseguente e continua dialettica del conflitto fra classe dirigente (i borghesi, detentori dei mezzi di produzione) e classe subalterna (i proletari, forza produttiva sfruttata dai borghesi). Il sistema capitalistico, secondo Marx, ostacola l’emancipazione economica dei proletari sottoponendoli ad un periodo di lavoro ulteriore per cui non vengono remunerati (cfr. il motivo del profitto, chiamato “plusvalore” nella letteratura marxiana). Il comunismo, così, incita alla ribellione internazionale degli operai, in vista di una dittatura del proletariato che funga da antitesi alla dittatura della borghesia, e che – sempre in un’ottica dialettica – porti inevitabilmente ad una successiva sintesi socio-economica, in cui non esistono più il capitalismo, le classi sociali, i soldi e lo Stato. Con il termine “neomarxismo”, invece, si designa tradizionalmente un insieme di movimenti e di approcci intellettuali che risalgono agli anni ’20 (con la nascita dell’Institut für Sozialforschung a Francoforte) e che si estendono fino agli anni ’70 del Novecento. Ricorrendo ad altre discipline, in primis alla psicanalisi (Freud) e alla sociologia (Weber), il neomarxismo si configura come una critica revisionista di alcuni aspetti fondamentali della dottrina marxista-leninista, come quello della lotta di classe e del materialismo storico.
Secondo Marcuse, Adorno e Horkheimer (tre dei più importanti membri della Scuola di Francoforte), l’analisi operata da Marx tralascia di notare l’importante ruolo dei mezzi di comunicazione di massa, delle istituzioni scolastiche, della famiglia, etc, nel preservare il dominio capitalistico. È così che dunque nasce la cosiddetta “teoria critica della società”: rifiutando il criterio weberiano di “avalutività” sociologica, gli intellettuali francofortesi si posizionano in maniera – per l’appunto – critica, e non neutrale, nei confronti delle strutture che regolano l’esistenza degli uomini nella società neoliberista, indagandone in particolare i meccanismi intrinsecamente capitalistici di razionalizzazione, matematizzazione e reificazione che avrebbero portato alla forma di massificazione, omologazione e quindi alienazione individuale più estrema e tragica di tutto il Novecento, ovvero l’Olocausto nazista. Sebbene non sia stato direttamente affiliato alla Scuola di Francoforte, l’intellettuale marxista Pier Paolo Pasolini giunge a conclusioni simili per quanto riguarda la situazione socio-politica italiana del suo tempo. In occasione di numerosi interventi giornalistici (cfr. gli “Scritti corsari”), Pasolini sostiene che la Democrazia Cristiana, in un primo momento, ha continuato l’operato del fascismo mussoliniano, mascherando la propria corruzione monopolistica con l’aiuto del Vaticano: per poter salire al potere e sopprimere la competizione fra partiti che l’ambiente parlamentare inevitabilmente avrebbe comportato, la DC ha infatti stipulato un accordo con le istituzioni ecclesiastiche dell’epoca (capaci di arrivare alle masse), promettendo in cambio determinati privilegi (è ciò che Pasolini chiama “clerical-fascismo”). Per massimizzare il proprio elettorato e per contrastare i comunisti, la DC ha così attinto ai valori fiscali della borghesia nelle città e ai valori religiosi dei contadini nelle zone più umili e periferiche del paese: di questi valori ha però falsificato il senso più radicato attraverso una loro impropria e artificiosa traslazione culturale su scala nazionale: osservati a livello regionale – argomenta Pasolini –, essi sono infatti perfettamente autentici; ma se imposti con forza all’intera penisola, diventano finti, ridicoli, mostruosi. È in seno ad una simile aria di conformismo che, secondo l’intellettuale corsaro, si è affermato un nuovo tipo di totalitarismo, il quale – nonostante ne rappresenti una diretta conseguenza – ha lentamente cominciato a disintegrare sia il potere del Vaticano (cfr. il caso dei cosiddetti “jeans Jesus”) sia il potere della Democrazia Cristiana stessa (cfr. la sconfitta che ha subito in merito al referendum sul divorzio): e cioè il neoliberismo. Le innovazioni tecnologiche da esso derivate, compresi tutti gli strumenti usati dal potere statale per omologare la popolazione attorno ad un unico modello culturale di marca borghese (in primis la televisione), hanno eroso il carattere religioso della nazione e il bisogno da parte dei cittadini di affidarsi ad un’autorità come il Vaticano, vanificando così la sua sfera di influenza politica. Non avendo più una solida base spirituale, la Democrazia Cristiana – secondo Pasolini, inconsapevole di tali sviluppi – ha finito per vacillare e per essere in definitiva fagocitata dalla sua stessa creazione. La televisione ha portato al “genocidio” culturale delle periferie (cfr. il “Manifesto del Partito Comunista” di Marx), annullando i costumi e le tradizioni più tipiche dei contadini e imborghesendoli di conseguenza. I mass media però non hanno condotto ad una pacifica assimilazione ad un modello interclassista (come invece il comunismo aveva fatto – sempre secondo Pasolini – nell’Unione Sovietica): la televisione sarebbe infatti per sua stessa natura uno strumento di subordinazione che costringe il proprio pubblico a sentirsi in difetto, a sviluppare una serie di ansie e di nevrosi: guardando ad essa come modello culturale di riferimento, i sottoproletari percepiscono tutta la loro presunta inferiorità, mentre i borghesi – essendo per loro naturale riprodurre tale modello – smettono di svilupparsi da un punto di vista intellettuale e si “sottoproletarizzano”.

Anatomia di un complotto: conservatori e nazisti

Capiamo a questo punto che il neomarxismo indica, in filosofia, un fenomeno preciso: non si tratta di una semplice sostituzione della lotta di classe con una lotta di sessi, o una lotta di etnie, etc (come invece sostengono Peterson e altri), bensì di un’estensione – in chiave psicanalitica e sociologica – dell’interrogativo marxista; un’estensione volta a studiare non solo l’assetto economico ma anche la funzione istituzionale dei mezzi di comunicazione di massa in relazione al potere totalitario del capitalismo, mantenendo quindi quest’ultimo come punto focale della propria denuncia. I vari movimenti progressisti di oggigiorno (tranne il vero fulcro burocratico di Black Lives Matter, che è diverso dai suoi sostenitori), sebbene siano in gran parte di sinistra, non possono essere considerati neomarxisti in senso stretto, in quanto del tutto privi di quell’impianto teorico che vede nel capitalismo l’errore primo da correggere. Riconoscere le ingiustizie, denunciare determinate forme di oppressione, o anche concepire la storia come un susseguirsi continuo di lotte fra gruppi di persone diverse, non bastano a definire il (neo)marxismo: certo, l’ideologia comunista era anche tutte queste cose, ma non ha inventato il concetto di uguaglianza o di giustizia: infatti le stesse battaglie sono state combattute, prima del marxismo, dal liberalismo e dai pensatori dell’Illuminismo. Come abbiamo già detto in precedenza, ciò che rende il marxismo tale è la sua critica radicale al sistema capitalistico, inquadrata all’interno di una forma storicizzata del materialismo dialettico di Hegel: una volta rimosse queste caratteristiche definitorie, i semplici valori di uguaglianza fra individui e di giustizia sociale che ne rimangono tradiscono la loro camaleontica compatibilità con altre ideologie (anche con ideologie diametralmente opposte al marxismo). Oltretutto, come a buon diritto fa notare Jordan Peterson, molti di questi orientamenti progressisti, specialmente quelli più legati ad un ambito accademico, sono di marca postmodernista, essendo caratterizzati da una radicale volontà di rifiutare e quindi di superare le opposizioni binario-oppositive tipiche delle metanarrazioni storiografiche, fra cui spiccano il cristianesimo, il razionalismo illuminista, ma anche il marxismo (non per nulla tre dei filosofi che più influenzarono la corrente di pensiero postmodernista, ovvero Friedrich Nietzsche, Martin Heidegger e Max Stirner, erano ferventi anticomunisti). E allora perché ci si ostina a considerare i movimenti di giustizia sociale come forme di neomarxismo postmoderno? Se il marxismo è incompatibile col postmodernismo, perché Gottfried e Peterson continuano a parlarne in questi termini? Abbiamo ragione di credere che si tratti di una moderna strategia (paleo)conservatrice volta a denunciare – all’interno di un unico sintagma logicamente contraddittorio, e quindi in un colpo solo (per così dire) – due tendenze politiche fra loro distinte (il marxismo da una parte e il progressismo dall’altra: e cioè, storicamente parlando, i principali avversari dell’ideologia conservatrice). Non si tratta però di un fenomeno del tutto nuovo: durante gli anni del Terzo Reich, i critici d’arte più vicini al Partito Nazionalsocialista Tedesco dei Lavoratori usavano il termine “bolscevismo culturale” per indicare dispregiativamente vari movimenti di stampo avanguardista, come il dadaismo, il surrealismo e il modernismo: all’epoca si argomentava che, siccome il modernismo era sorto intorno al periodo della rivoluzione russa, le opere d’arte ad esso collegate celassero un’insidioso carattere ideologico marxista-leninista, e che quindi – per associazione – rappresentassero un pericolo di degenerazione giudaica per la popolazione ariana tedesca (sia Marx che Lenin erano infatti di origini ebraiche). Nel ’92 il saggista americano Michael Minnicino scrive un articolo in cui appare per la prima volta il termine “marxismo culturale”: l’autore lo fa risalire all’influenza filosofica della Scuola di Francoforte e considera il fenomeno come responsabile per il “politicamente corretto” e per l’abbandono degli ideali cristiani e rinascimentali nell’arte moderna (cfr. New Dark Age: The Frankfurt School and ‘Political Correctness’). Anche William Lind, un altro autore americano, sempre negli anni ’90, pubblica un articolo in cui delinea vari parallelismi fra il “politicamente corretto” e il neomarxismo della Scuola di Francoforte (cfr. The Origins of Political Correctness), decidendo però questa volta di sottolineare in maniera allusiva l’origine ebraica di molti dei suoi membri (e, curiosamente, senza far notare il passato nazista di Jürgen Habermas, l’unico dei francofortesi ancora vivo). Oggigiorno comunità di giovani neonazisti e neofascisti continuano ad accusare la Scuola di Francoforte per le tendenze neomarxiste e postmoderniste del mondo contemporaneo, tralasciando però di denunciare (o, in alcuni casi, addirittura lodando) l’operato anticapitalista di Pier Paolo Pasolini (per molti aspetti identico a quello dei francofortesi).

Capitalismo e decostruzionismo: anarchia

Abbiamo finora dimostrato che la concatenazione sillogistica enucleata da Peterson e Gottfried nel paragrafo introduttivo, apparentemente solida nelle sue fondamenta, si profila come approssimativa e lacunosa da un punto di vista teorico (cfr. le interpretazioni fuorvianti che forniscono a proposito del pensiero della Scuola di Francoforte) e contraddittoria da un punto di vista logico (cfr. la loro insistenza sul binomio impossibile marxismo-postmodernismo). Approfondiamo adesso il carattere antimarxista del postmodernismo, su cui si cercherà qui di seguito di delineare brevemente una nuova lettura libertaria. Come abbiamo già accennato, la corrente postmodernista rifiuta le metanarrazioni, ovvero tutti quei ragionamenti che tentano di interpretare la storia in maniera onnicomprensiva. Uno degli esponenti più celebri di tale atteggiamento ideologico è Jacques Derrida, padre del decostruzionismo, movimento filosofico secondo cui nella vita non esistono assoluti nel senso onto-metafisico del termine: ovvero, l’identità di ogni ente nel mondo viene a determinarsi solo a partire dai rapporti di differenza che quell’ente instaura con altri enti. Di conseguenza l’identità di nessun ente è autosufficiente, o assoluta. Ora, sebbene Derrida fosse un uomo di sinistra, caratterizzato anche da un certo spirito anticapitalista (ma non marxista), vogliamo far notare la vicinanza concettuale fra il processo di decostruzione da lui elaborato e le dinamiche che intercorrono all’interno dell’economia di libero mercato: l’identità valoriale della merce non è fissa, non è assoluta (come invece vorrebbe la teoria marxiana del valore e del lavoro socialmente necessario), ma cambia a seconda della competizione e delle modalità in cui i consumatori interagiscono con essa (cfr. anche la fenomenologia di Husserl), determinandone così il prezzo. Ciò si contrappone a qualsiasi forma di economia pianificata, tipica dei paesi socialisti, in cui il valore dei prodotti viene deciso unilateralmente dallo Stato. A tutto questo, però, si aggiunge un problema: se l’identità di ogni ente è determinata a partire dalle relazioni negative che quell’ente instaura con altri enti (es. x è tale in quanto non-y, etc), allora anche l’identità degli individui deve funzionare così. E di conseguenza non può esistere un individuo assolutamente indipendente dal resto della società (come si auspicano molti libertari). Abbiamo ragione di credere che il problema sia solo apparente: sì, l’identità dell’individuo viene determinata a partire dalle relazioni che quell’individuo instaura con altri individui, ma esso rimane comunque, all’interno dei meccanismi sociali che regolano la nostra esistenza, l’unità fisica minima capace di avanzare il processo relazionale descritto da Derrida, e quindi l’agente metafisico trainante per eccellenza che contiene dentro di sé la traccia infinita di rimandi identitari e che, a partire da questi ultimi, concepisce la propria (provvisoria) volontà. Se quindi la volontà dell’individuo è il risultato di questo processo di infinite relazioni sociali, e se questo processo di infinite relazioni sociali regola davvero l’esistenza dell’uomo, allora la volontà dell’individuo è inviolabile, e andrebbe considerata come antitetica rispetto all’ontologia fondamentale dell’uomo ogni sua violazione, come per esempio la tassazione e l’esistenza stessa dello Stato.

Nicolas S. Straehl

A giugno nel nostro Parlamento si è discusso del cosiddetto Decreto Concorrenza. In particolare, è stato affrontato il tema della liberalizzazione delle concessioni balneari.

In questo articolo cercheremo di analizzare le ragioni per le quali questa rappresenta un passo importante per lo sviluppo dell’offerta del turismo in Italia e non solo.

I principi di fondo connessi alla liberalizzazione delle concessioni balneari, infatti, risulterebbero essere applicabili a molti altri settori anticoncorrenziali all’italiana (per esempio quello del servizio taxi/noleggio con conducente o i servizi pubblici locali).

L’attenzione posta al tema ha avuto origine in sede europea, con la direttiva Bolkestein del 2006, direttiva di liberalizzazione che obbliga a adottare procedure competitive trasparenti e imparziali per il rilascio di autorizzazioni su risorse scarse.

Questo quanto prevederebbe il testo discusso del decreto: dal primo gennaio 2024 tutte le concessioni balneari dovranno essere assegnate con gara, senza eccezioni. Se così dovesse essere, sarebbe una delle poche volta che il Consiglio di Stato si dimostrerebbe fermo nell’imporre il rispetto della normativa europea, che era stata ignorata per 15 anni andando avanti a forza di italianissimi rinnovi taciti.

L’obiettivo della direttiva europea era quello di favorire la libera circolazione dei servizi e l’abbattimento delle barriere tra i vari Paesi, garantendo ai cittadini una gestione del patrimonio nazione costiero e una collegata offerta di servizi pubblici più efficiente, così da migliorarne qualità e sicurezza.

Per quanto riguarda gli stabilimenti balneari, le concessioni relative ai nostri 3.5k di chilometri di spiagge, che risultano essere ad oggi più di 60.000, sono particolarmente penalizzanti, perché:

La direttiva Bolkestein riguarda gli stabilimenti balneari, il commercio e gli esercizi su area pubblica, nonché le edicole per la vendita di quotidiani e riviste. Tre settori che, complessivamente, generano un fatturato di circa 10 miliardi di euro, e i cui operatori risultano a gestione familiare nell’80% dei casi.

o            Compromettono la certezza del diritto per i servizi turistici balneari;

o            Scoraggiano gli investimenti;

o            Ostacolano la modernizzazione delle (infra)strutture.

Inoltre, il Decreto sulla Concorrenza discusso dal Parlamento stabilisce che, in caso di perdita della concessione, gli attuali titolari avranno diritto ad un indennizzo economico a carico del concessionario subentrante; tuttavia, la definizione dei criteri per il calcolo di tale ristoro è stata rinviata al decreto attuativo da approvare entro i sei mesi successivi al passaggio definitivo del provvedimento.

Il tema dell’indennizzo economico resta però uno dei terreni di maggiore scontro fra le forze politiche e le associazioni di categoria dei balneari, e per questo non è da escludere un ritocco del provvedimento prima dei successivi sviluppi parlamentari. La norma individuata delega al Governo la “definizione di criteri uniformi per la quantificazione dell’indennizzo da riconoscere al concessionario uscente, posto a carico del concessionario subentrante”.

C’è chi potrebbe leggere tutto ciò come il trionfo di quel capitalismo estrattivista che guarda ai territori solo come risorse strategiche per l’economia e non contempla nemmeno la possibilità di una gestione pubblica. Tuttavia, il capitalismo, tramite investimenti e ricerca del profitto, ha permesso la valorizzazione dei territori, dinamica in grado di favorire il turismo e aumento dell’occupazione. Altro che capitalismo estrattivista!

Consigliamo a tutti questi soggetti pensanti (?) un ripasso della teoria smithiana della mano invisibile, chiara applicazione della teoria delle conseguenze inintenzionali.

La teoria economica insegna che la concorrenza è un gioco a somma positiva. Allo stato attuale, invece, le concessioni balneari tendono a rappresentare un gioco a somma zero in cui vi è redistribuzione di risorse dalla società – cittadini e taxpayers – ai concessionari.

Ancora, quando non siamo in grado di attrarre turisti per cause di degrado legato alla mala gestio delle spiagge, vi è una perdita netta del nostro benessere – condizione oltremodo negativa. Tutto questo si verifica quando le spiagge sono trascurate; non vi sono le condizioni necessarie a favorire gli investimenti per la loro manutenzione; il lavoro è mal retribuito; il servizio offerto risulta complessivamente di scarso valore, tanto da far scappare i turisti nei paesi dove possono incontrare un’offerta all’altezza delle loro aspettative.

Riccardo Rossi